|
美国密歇根大学Ella Kazerooni的一项回顾性研究评估了肺部病变的评分系统。希望像乳腺癌ACR的BI-RADS一样，继续使用0-4的等级，成为肺癌筛查的一个新工 具。Lung RADS于2014年4月被批准发布,研究者们希望它可将患者的肺部筛查诊断结果和登记信息整合到一起，该项目结果发布在2015年J Am Coll Radiol上.
研究者简要概括了在筛查过程中CT检查到的肺部病灶的主要分类：
0级:不完全型-指由于技术或丢失信息所致不能被评估的不完全研究。这些患者应该接受额外肺癌CT筛查和/或与以前的CT比较;
1级:阴性—指没有发现结节和明确的良性结节病灶。患者应继续每年进行一次低剂量CT筛查;
2级:良性表型或行为—指根据结节大小或生长缓慢，结节发展成为临床活性恶性肿瘤的可能性较低。患者应继续每年一次低剂量CT筛查;
3级:可能良性——指可能是良性但建议短期随访,包括转变为有临床活性的肿瘤可能性较低的结节。患者应每6个月接受一次低剂量CT筛查;
4A 和4B级:可疑型——指需要其他诊断检查和/或推荐组织活检证实。对于4A级,患者应每3个月接受一次低剂量CT扫描;当病变的实性成分≥8 mm时可行PET/CT检查;对于4B级,应根据病灶恶变的可能性和合并症选择胸部x线、PET/CT和/或组织活检。病灶的实性成分≥8 mm时，可用PET/CT。
Kazerooni指出：这种分类也有修正。“S”修正符表示筛选检查发现“临床意义和潜在的临床发现证明不是肺癌”，如肺气肿。“C”修正符是指之前诊断为肺癌患者的复查。
LungRADS可描述结节的大小、密度、良性和良性生物学行为对比肿瘤活性，可进一步缩小病例范围，大概4个病例中可以减少1个假阳性结果,在全国肺癌筛查试验(NLST)中该比例大概是1/10。
降低假阳性是至关重要，因为在三年的全国肺癌筛查试验中，40%受试者至少有一次检查结果为假阳性。这些患者接受了积极的诊断过程，有1.4%发生了并发症。
LungRADS 建立在NLST结果之上。NLST表明对无症状的早期筛查高危个体进行筛查可检测早期肺癌，会使肺癌死亡率降低20%，全因死亡率降低6.9%。随后，美 国预防服务工作组建议对55-79岁的有累积至少30年吸烟史的人进行筛查，不论是否持续吸烟或在15年内已经戒烟。
Kazerooni表示,尽管LungRADS对筛查癌症的可能性提供了一个指南,但ACR指南始终坚持“戒烟是减少肺癌的最好方法”。指南也表明,为了获得认证,该计划必须有可以向患者提供戒烟咨询和戒烟材料的机制。
HotTopics会议演讲者还提到，为了简化使繁杂的筛查规定和报销过程，研究人员、临床医生和患者中的倡导者们之间互相协调帮助，都是为了让常规筛查能得到政府的批准而努力。
原始出处：
Kazerooni EA, Armstrong MR, Amorosa JK, Hernandez D, Liebscher LA, Nath H, McNitt-Gray MF, Stern EJ, Wilcox PA.ACR CT Accreditation Program and the Lung Cancer Screening Program Designation.J Am Coll Radiol. 2015 Jan;12(1):38-42
2014年4月美国放射学院（American College of Radiology）根据美国的全国肺癌筛查实验结果，结合了乳腺影像报告和数据管理系统（breast imaging reporting and data system，BI—RADS）、肝脏影像报告和数据管理系统(1iver imaging reporting and data system，LI—RADS)发布了肺部影像报告和数据管理系统（lung imaging reporting and data system，LU—RADS）[1]。这又是对一疾病（器官）影像标准报告及评价系统，目的是解决肺癌筛查过程中CT征象描述和对发现的肺部结节后的数据管理混乱，改变目前放射科医师对肺结节的诊断和评价方式。现将LU—RADS介绍给国内的读者，希望对推动国内肺癌筛查中的结节影像诊断报告标准化有所帮助。
一、 LU-RADS的产生背景
对于同一患者，在不同的医疗中心，即使在同一医疗中心的不同医师之间，也往往存在不同的认识和诊断。在不同放射学家之间以及在不同的医疗中心之间，缺乏统一的影像诊断标准，对疾病征象的描述往往不统一，给临床医师以及患者本人造成极大的困惑[2]。现代医疗模式的改变要求对疾病的诊断、评估、治疗方案的选择以及疗效的评估需要多学科的合作。
乳腺影像的BI—RADS分级系统运用之前，对乳腺影像的判读缺乏标准化阐释，结果非常混乱。BI-RADS应用于临床之后，已经显示了非常良好的一致性结果[3]。基于类似的理念， 2008年，加州大学圣迭戈分校(UCSD)医学院的放射学家和宾夕法尼亚的托马斯杰弗逊大学医学院的放射学家基于CT和MR影像分别独立发展了LI-RADS[4]，并在各自的机构试用并加以完善。
CT影像对肺结节的检出、定性、分级及治疗评价非常重要。目前肺结节的低剂量CT影像筛查在我国逐渐普及，并取得了一定的实质性成果；但放射科医师实际工作中对筛查出来的肺部结节的诊断与数据管理方面依然存在一些的问题，如对筛查出来的肺结节作出明确的风险评估报告和建议。因此，美国放射学院在乳腺影像的BI—RADS、肝脏LI-RADS分级系统的基础上于2014年3月制定关于肺部CT筛查后对筛查处的肺部结节的影像报告和相关数据管理系统（即LU-RADS）[1]。加拿大Daria等学者对LU-RADS在低剂量肺癌CT筛查中的应用进行了进一步详细的阐述[5]，本文结合其阐述，介绍LU-RADS主要内容。
二、LU-RADS分类概述及目的
制定LU-RADS目的是为肺部CT筛查出的肺部结节的报告与数据管理提供相对客观的标准，试图将肺结节分为明确的恶性结节(LR6)或绝对良性结节(LR2)。如果病灶只表现了一部分而不是全部的混合型结节或者良性病灶的特征，就划分为LR5(可疑恶性结节)和LR3(可疑良性病变)。中间的一类(即LR4)用于不确定的病灶，无提示可能良性或可能恶性结节的具体征象。LR4结节还包括具有模棱两可的征象而不能归类为可能良性或可能恶性的病灶。筛查出来的肺结节将随着LU-RADS水平的增加，肿瘤的恶性风险系数也增加。与LU-RADS分类水平直接挂钩就可以建议关于结节的后续处理方式。LU-RADS分类将有助于提高临床医师与患者的沟通，并提供一个完整数据管理，同时也便于对筛选结果的评价和对放射科医生培训[1]。
三、LU-RADS的分类：LU—RADS共分为六类。
1．第1类(LRl)：肺部无结节。
适用于CT筛查没有发现结节，此类别人群将继续进行常规肺癌筛选。但应提醒患者和临床医生胸部CT筛查的局限性，存在下述风险：（1）常规筛查间隔期患肺癌，多见于有吸烟病史的受教育程度较低的男性，多是小细胞肺癌；（2）某些肺癌不能被CT发现；（3）CT不识别的结节。此外，即使在CT表现为LR1, 若如果患者有特殊症状（如不明原因咯血等)应提示临床有疾病存在的可能性。CT筛查报告建议应包括下一次常规CT筛检时间；对于若有特定信息的患者，要建议下一次CT检查时间。该类结节处理建议：常规筛查。
2．第2类(LR2)：良性结节。
肺良性结节包括首次检查可确定为良性的结节和随访观察才可确定为良性的结节；首次检查可确定为良性的结节包括＜5 mm的结节（不论任何密度）、叶间裂结节、球形肺不张（盘状肺不张）、含有良性钙化的结节（包括完全钙化，完整的钙化环、散在钙化）、含有脂肪密度的结节（符合错构瘤的诊断，-40至-120HU）、活检穿刺病理诊断为良性的结节、长径<5mm的结节；随访观察才可确定为良性的结节包括至少2年内的没有变化或极少增长的实性结节；至少 5 年内稳定的亚实性结节；叶间裂旁5 mm的混合性具有良性功能的结节[6,7,8]。
CT筛查报告应说明患LR2类结节的被筛查者不需要做其他任何检查；LR2类结节在2年内演变为肺癌的概论非常低。若被筛选者有恶性肿瘤病史，特别是有肺转移高风险的病人，例如乳腺癌患者，则应特别注意；若发现实性结节，应建议早期复查。筛查报告应提醒患者和临床医生胸部CT筛查的局限性，见LR1结节部分。筛查报告还应包括一项建议，即返回到定期常规筛检或对于有特定信息患者的下一次CT筛选时间。该类结节处理建议：常规筛查。
3．第3类(LU-RADS3)：不确定结节。
此类别的结节分为新发结节、原有的无增大的小结节（大小为：5-9 mm或60-500 mm3，LU-RADS 3S) 和大结节（大小为：≥10mm或≥ 500 mm3，LU-RADS 3L）。这些结节有些可能是短期性的或炎症性的病变，后续的CT筛查可以进行低剂量CT检查（low dose CT，LDCT）;有些可能只需要对感兴趣的区域进行CT复查，以便减少放射辐射。
（1）LU-RADS 3S
LU-RADS 3S结节主要包括5-9 mm的小结节（尚无表明两年内稳定的实性结节或五年内稳定的亚实性结节）。LU-RADS 3S结节经过隔期复查后多数仍被保留在这一类别，当它们表现出足够的稳定性后方被重新分类到 LU-RADS2。如果实性结节增大或磨玻璃结节密度增加或至少长大10mm，则应将其重新归类为LU-RADS4B或4C。磨玻璃样结节的生长速度较为缓慢，极个别的结节将跟踪到被证明为有增大变化为止；实性结节的体积倍增时间小于400天通常被认为有恶性肿瘤可能[9]。混合性的恶性结节可以表现为部分保持稳定不变而其它部分不规则生长增大，则需将现有CT资料与最早CT资料进行仔细对比分析；若肉眼观察难以分辨，那么最好进行多平面成像或体积分析，这样对识别结节的细微增长评估会更有帮助。由于恶性肿瘤的大小可能偶尔会出现短暂轻微缩小，那么单一一次CT影像表现可能不能作为一个良性结节的诊断依据，需进一步根据临床指征跟进相关的建议。LU-RADS3S结节的患者和主管医师应意识到，连续的CT检查影像是评价这些小结节最好的方法，后期定期检查的频率主要由结节的大小来决定；该组中较大结节需要在较短的时间间隔内的进行CT复查；复查的最佳时间间隔仍需通过现有的肺癌筛查队列来进行研究确定。对于一些LU-RADS 3S结节，复查的时间间隔与筛查时间间隔一致。由于CT检查存在一定的危害，对恶性程度可能性很低的结节，不推荐对这些小结节进行反复的CT检查。如果对获得诊断结果有难度，报告应注意结节存在恶性的可能，应做出包括下一次CT检查时间的具体建议。
（2）LU-RADS 3L
LU-RADS 3L大结节包括所有的新发现的结节或≥10mm（体积约500mm3）的结节(基线筛查发现，并有CT或临床征象提示其可能是暂时性炎性病变)。新发现的或基线筛查出的结节有可能是暂时性炎性病变，特别是快速生长、多中心、卫星结节、支气管充气征、磨玻璃样密度边缘等CT征象的结节[10,11]。这一分类的目的确保炎症病变不被误认为恶性病变。从筛选的数据研究表明，短时间内出现的新的大结节要进行后期的定期随访和进一步的处理。如果这些结节经过6-12周的观察复诊并无缩小，而是体积增大或实性部分增多，那其是肺癌的可能性是很高的，应将其划入第 4 类。如果结节实性部分有缩小，但不能明确良恶性，应建议继续定期间隔随访CT。若结节缩小或随访足够时间表现为稳定性，应将其划入第2类。
4．第4类(LU-RADS4)：可疑恶性结节,又分LU-RADS4A、LU-RADS4B、LU-RADS4C。
(1)LU-RADS 4A
LU-RADS 4A是有恶性可疑的结节，其恶性肿瘤的风险相对较低。这一类别的结节是指有良性表现的大实性结节（10-25mm），但没有明确的良性CT征象。一般，体积倍增时间超过400天的实性结节可以被认为是良性的[9]。还应当指出的是转移性疾病（尤其是孤立性结节）可以在某一次CT影像上表现出与良性病变相似的外观，筛查中心应该意识到有任何恶性肿瘤存在的可能。
对于LU-RADS 4A结节的诊断对于放射医师具有一定的挑战性。LU-RADS 4A这一类实性结节恶性肿瘤特征概率相对较低[12]，其是恶性肿瘤的概率与当地肺部结核或真菌疾病的患病率有一定的关系。对于这一类结节，一种处理方法是进行连续的CT定期随访，至少随访3个月。在随访2年内确认没有明显变化，才可以被重新划归为LU-RADS 2。另一种处理方法就是选择结节的一个核心部位进行细针穿刺组织学活检诊断[13]，结节的核心部位组织学活检为良性应将其划为良性结节(LU-RADS 2）。还有一种处理方法是进行PET检查；PET诊断LU-RADS 4A结节中的实性结节具有较高的阴性预测值，阳性预测值亦取决于当地肺部结核或真菌疾病的患病率。诊断为LU-RADS 4A结节的结核性患者通常需要转院治疗。这类结节多数情况下不需要手术治疗，但期风险和益处的要经过充分讨论后让病人作出决定。此外，对LU-RADS 4A结节进行详细的临床资料分析可能会揭示其是良性病变。
(2)LU-RADS 4B
LU-RADS 4B的结节是大小≥10 mm（体积> 500 mm3），它可以是持久性存在（不能吸收的）的纯磨玻璃样结节，也可以是含有实性成分＜5 mm的磨玻璃杨结节。虽然这些结节的恶性肿瘤率达75%-80%[14-16]，但它们往往仅代表的是原位癌或微浸润性癌。是否采取外科手术活检或进一步检查取决于病人。在肺癌高发地区，持久性存在的纯磨玻璃结节是原位腺癌的可能性是极高的，如混杂有≤5 mm实性成分的磨玻璃病变一般都是微浸润性腺癌[17]。这样的肿瘤切除后5的年存活率接近100%[15,18,19]。虽然对这类肿瘤的正常生物学行为了解得较少，但可以肯定的是这类肿瘤的生长速度缓慢，较其它类型的肺癌的侵袭性要小[20]。当存在多个持久性存在的磨玻璃结节时，可能会代表有多个原发病变的存在，而不是转移性疾病，这一类结节两年来没有变化并不代表就是良性病变，因为磨玻璃样结节的肿瘤生长速度缓慢，它的倍增时间经常>600天[21,22]；可用最近一次的CT图像与最早一次的CT图像进行对比而了解有无变化。
LU-RADS 4B这类病变自然侵袭性较低，所以可能会出现不可预知的结果。此类别中的肿瘤性病变氟脱氧葡萄糖代谢很难表现出较高水平，所以PET检查不适用于这类结节[23-25]。对混合性结节（实性成分＜5 mm)进行经皮穿刺活检的成功率较低[26,27]，而Fleischner学会指南推荐对混合性结节进行经皮穿刺活检的目的是在于帮助非手术治疗[28]。
虽然对LU-RADS 4B类别结节的处理问题有争论，但无论胸外科医师或呼吸内科医生都会推荐对这类结节应提示定期复查。但>10 mm磨玻璃结节可能是衡量选择肺楔形切除术的标准，尤其是磨玻璃结节在扩大。微弹簧圈定位可能协助切除，因为这些结节在术中往往是难以识别的[29]。那些不能接受手术的病人应该采取每年筛查剂量型的CT监测结节的总体大小和实性成分的变化。如果混合性磨玻璃病变内的实性成分越来越大就说明其更容易有侵袭性，那就应该将它划入类别 4 C[30-32]。
(3)LU-RADS 4C
LU-RADS 4C结节是首次CT筛查或连续多次CT检查发现有明显的侵袭性表现的结节；CT表现包括：（1）持续存在的亚实性大结节（≥10 mm），其实性成分＞5mm；(2) 结节增长： 一个实性结节或亚实性结节的实性部分呈恶性肿瘤样生长，表现为体积增大或实性部分增多；(3)基线筛查出的大小≥10 mm的实性结节，并有分叶、毛糙等恶性征象，不伴有支持炎性的CT征象或临床信息（如无磨玻璃样密度边缘）。这类结节是恶性肿瘤的可能性较高，要对其进行确诊和治疗。在肺癌高危人群中筛查出的4 C 类结节，几乎都是恶性的；但在结核或真菌感染流行的地区，此类别的癌变率会较低[33,34]。
LU-RADS 4C结节应建议及时转诊并进行详细的临床检查。但此类别结节中可能会出现假阴性的检查结果：PET-CT阴性、细针穿刺活检阴性或支气管镜检查阴性的结果；若出现任何不一致的检查结果时，应联合多学科及时讨论分析。PET对高危人群中筛查出的LU-RADS 4C结节的主要作用是在分期方面，而不是诊断方面[33,34]。PET的另一方面优势可能是评估多发混合性亚实性结节的病人是否是多中心原发性恶性肿瘤患者。通过PET可以识别更具侵袭性的病变并协助临床医生制定手术方案[35]。常规支气管镜对评价筛查到的外周LU-RADS 4C结节的价值是有限[36]。混合性结节的实性部分经常有恶性成分的存在，主要是原位癌或浸润性腺癌。对于有实性成分的结节要果断地执行实性病变的经皮穿刺活检。预测肿瘤预后相对较好的办法是通过评估混合性结节内实性部分所占的百分比、实性部分的大小和实性部分的生长情况[30-32]。因此，混合性结节报告应包括混合性结节内实性部分的大小和增长情况。此外，对于LU-RADS 4C结节，还应将最新的CT资料与最早的CT资料进行比较。
5．第5类(LU-RADS 5)：CT提示恶性的结节。
LU-RADS 5结节的CT表现有明确的恶性征象，属于恶性肿瘤风险很高的一类结节。在高危人群的筛查中，第5类结节绝大多数是恶性肿瘤。
对于LU-RADS 5结节要及时转诊，或应尽快与胸科医生商讨评估，尽量进行组织活检。若PET检查结果是阴性，与CT表现不一致时，应该讨论此病例。对于不能手术切除的肿瘤，在采取放射治疗或化疗之前，组织学诊断往往是必需的。如果组织学活检是阴性或支气管镜检查的结果是阴性，与CT诊断的不一致时，也应该讨论此病例。
6. 第6类结节（LU-RADS 6）：病理证实为恶性的的结节。
第6类结节是已经通过下述方式病理证实为恶性的病变：纤维支气管镜活检、细针抽吸细胞学、穿刺活检或外科手术切除证实是恶性肿瘤；此类病变需要对其进行明确的分期及治疗。
四、 LU-RADS的的名词及表格
1.名词：为标准化描述病变，在描述征象和报告时能够统一且有可操作性，LU-RADS严格定义了描述CT征象的名词，LU-RADS的名词数量不多，但定义非常严格，主要包括：明确、诊断、直径、消失、生长速度、生长、结节、磨玻璃结节、混合性结节、不肯定、不确定、确定等。
2．表格：为了明确及加强理解LU-RADS的定义及分类，该系统还列出6个表格，对某些分类征象及疾病举例说明，如可明确诊断为良性的病灶（钙化性结节、错构瘤等）、可疑恶性的CT征象、支持肺癌诊断的次要征象等。
五、LU-RADS的局限性及展望
在肺癌高危人群中，CT筛出肺结节的概率较大；但若CT报告不能提供肺结节的完整信息，则不利于筛查信息的交流并可能存在很大的风险。LU-RADS的目的是提供一个更标准化、信息化的CT报告，将肺结节分为6类，并提供相应的处理策略与建议。高品质的薄层CT成像技术得以实现，其发展使得LU-RADS分类可提高CT对连续低剂量CT筛查中肺结节变化的诊断作用。使用LU-RADS可以改进筛查发现的肺结节分类，有助于降低不必要的检查成本和风险，并有助于提高肺癌筛查项目的成本效益。
目前版本的LU-RADS存在以下几个问题。首先，LU-RADS主要基于CT影像，未纳入MRI，虽然MRI在肺癌的诊断和评估等的应用相对，但MRI在肺癌的诊断及治疗评估方面也越来越受到重视；其次，目前在肺癌的影像诊断中，尤其在分期诊断中PET检查起到越来越重要的作用；另外，LU-RADS是针对于CT筛查出的肺结节，对于其他少见肺恶性肿瘤和转移瘤还欠缺具体的描述。虽然LU-RADS存在以上不足，但其仍不失为一个重要的影像报告和数据管理系统,是肺结节影像征象描述和诊断报告标准化的一个重要标志。
肺内结节的处理：Lung-RADS 美国放射学院（American College of Radiology，ACR）2014年4月28日正式颁布了第一版肺脏影像报告和数据系统（Lung Imaging Reporting and Data System）， 即Lung-RADS 1.0，实际上是针对肺癌高危人群低剂量肺癌筛查的肺结节影像报告和数据系统，偶然检出的肺结节可以参考这个标准进行处理。中国医学科学院肿瘤医院影像诊断科王建卫 表1 Lung-RADS1.0摘要 分类 | | | | | | | | | | | | | | | | 短期随访可能为良性的结节，包括侵袭性肺癌可能性低的结节 | | | 可疑恶性 | | | 3个月内低剂量CT复查；存在≥8mm的实性成分时，需要进行PET/CT检查。 | | 胸部CT增强或平扫；根据恶性的概率和并发症（见表注*），选择性进行PET/CT和/或组织活检；存在≥8mm的实性成分时，需进行PET/CT检查。 | |
| S |
| 既往诊断肺癌 |
| C |
|
表2 Lung-RADS1.0具体说明 分类 | | | | | | | 不定类别 | | | | | | | | 阴性 | | | | | | | 结节呈特征性钙化：完全的、中央的、爆米花样的、同心环的和含脂肪的结节 | 良性表现或良性生物学行为 | 大小或直径无增长，进展为临床上具有侵袭性肺癌结节的可能性低 | | | | 非实性结节(磨玻璃样结节): < 20mm 或者≥ 20mm 且无变化或缓慢生长 3或4级的肺结节≥ 3个月无变化 | 良性可能性大 | 短期随访可能为良性的结节，包括侵袭性肺癌可能性低的结节 | | 实性结节: 基线测量≥ 6mm 但< 8mm 或新发结节4mm至 < 6mm | | | | 部分实性结节： 总直径≥ 6mm其中实性成份< 6mm或新发结节总直径< 6mm | 基线CT扫描非实性结节（磨玻璃样结节）≥ 20mm 或新发 | 可疑恶性 | | | 实性结节:基线测量≥ 8mm 但<15mm或增长<8mm 或新发结节6mm至<8mm< span=""> | 3个月低剂量胸部CT筛查；存在≥8mm的实性成分时需PET/CT检查 | | | 部分实性结节:≥ 6mm其中实性成分≥ 6 mm 但 < 8mm；新发或增长实性成份< 4mm | | | | 胸部CT增强或平扫；根据恶性的概率和并发症（见表注*），选择性进行PET/CT和/或组织活检；存在≥8mm的实性成分时，需进行PET/CT检查。 | | | 部分实性结节伴以下情况: 部分实质结节内部的实质部分≥ 8 mm 或 新发或增长实质成份≥ 4 mm | | 具有额外特征的3或4级结节 或 影像发现增加恶性倾向的结节 | | | | | | | | | | | |
| |
|
表注： 1．阴性结果：并不是指该个体未患肺癌。 2．大小：肺结节应在肺窗测量其大小，直径的平均值以整数来报告；类圆形结节给出一个测量直径即可。 3．大小的界值：适用于首次检出的肺结节，并且观察大小的增长是否达到高一级别。 4．增大：每次增大> 1.5 mm。 5．检查类别：每次检查结果应依据所判定的最高级别肺结节按0～4级分类。 6．检查修正：S和C的修正可添加于0～4级。 7．肺癌诊断：一旦患者被诊断为肺癌，进一步处理（包括其他影像学检查，如PET/CT）的目的是肺癌分期，对此患者不再实施筛查。 8．定义：1和2级被定义为筛查阴性；3和4级被定义为筛查阳性 9．级别4B的处理：该类意味着恶性的可能性增大。当需要影像科医师作出建议时，应当鼓励采用McWilliams等人的评价工具。 10．4X定义：具有额外影像特征、增加恶性倾向的结节，如毛刺、磨玻璃阴影结节（GGN）一年内增长一倍、肿大的淋巴结等。 11．具有肺内淋巴结特点的结节应按平均直径考量，纳入0-4级处置。 12．3和4A级结节CT复查无变化时应纳入2级，患者应回归12个月的筛查。 13．LDCT: 低剂量胸部CT检查。 * 请链接McWilliams肺癌风险评估网址 http://www.brocku.ca/lung-cancer-risk-calculator 也可以访问UpToDate（全球基于循证医学原则的临床决策支持系统：Clinical Decision Support System, CDSS）： http://www.uptodate.com/contents/calculator-solitary-pulmonary-nodule-malignancy-risk-brock-university-cancer-prediction-equation
参考文献
[1] American College of Radiology. Lung CT Screening Reporting and Data System[EB/OL] .http://www.acr.org/Quality-Safety/Resources/LungRADS，2014-4-28/2015-4-11.
[2] Grieve FM，Plumb AA，Khan SH．Radiology reporting：a generalpractitioner’s perspective[J]．Br J Radiol，2010，83:17-22．
[3] Molleran V，Mahoney MC. The BI-RADS breast magneticresonance imaging lexicon[J].Magn Reson Imaging Clin N Am，2010.18:171-185．
[4] American College of Radiology. Liver imaging reporting and date system [EB/OL]. http://www.acr.org/Quality-Safety/Resources/LI-RADS，2012-07-03/2015-4-11.
[5] Daria M，Jean MS，Jana T，et al. The Lung Reporting and Data System (LU-RADS): A Proposal for Computed Tomography Screening[J]. Canadian Association of Radiologists Journal，2014，65：121-.
[6] Slattery MM，Foley C，Kenny D，et al. Long-term follow-up of noncalcified pulmonary nodules (<10 mm) identified during low-dose CT screening for lung cancer [J]. Eur Radiol，2012，22:1923-1928.
[7] Ahn MI，Gleeson TG，Chan IH，et al. Perifissural nodules seen at CT screening for lung cancer[J]. Radiology 2010;254:949-56.
[8]Takashima S，Sone S，Li F，et al. Small solitary pulmonary nodules (<or =1 cm) detected at population-based CT screening for lung cancer:reliable high-resolution CT features of benign lesions[J]. Am J Roentgenol，2003;180:955-64.
[9] Henschke CI，Yankelevitz DF，Yip R，et al. Lung cancers diagnosed at annual CT screening: volume doubling times[J]. Radiology 2012;263:578-83.
[10] Lee SM，Park CM，Goo JM，et al. Transient part-solid nodules detected at screening thin-section CT for lung cancer: comparison with persistentpart-solid nodules[J]. Radiology 2010;255:242-51.
[11] Libby DM，Wu N，Lee IJ，et al. CT screening for lung cancer: the value of short-term CT follow-up[J]. Chest 2006;:1039-42.
[12] Huang Y，Xu D，Jirapatnakul A，et al. CT- and computer-based features of small hamartomas[J]. Clin Imaging 2011;35:116-22.
[13] Yao X，Gomes MM，Tsao MS，et al. Fine-needle aspiration biopsy versus core-needle biopsy in diagnosing lung cancer: a systematic review[J].CurrOncol ，2012;19(1):16-27.
[14] Fan L，Liu SY，Li QC，et al. Multidetector CT features of pulmonary focal ground-glass opacity: differences between benign and malignant[J].Br J Radiol ，2012;85:897-904.
[15]Kim HY，Shim YM，Lee KS，et al. Persistent pulmonary nodular ground-glass opacity at thin-section CT: histopathologiccomparisons[J].Radiology，2007;245:267-75.
[16] Nakata M，Saeki H，Takata I，et al. Focal ground-glass opacity detected by low-dose helical CT[J]. Chest， 2002;121:1464-1467.
[17] Suzuki K，Asamura H，Kusumoto M，et al. ‘‘Early’’ peripheral lungcancer: prognostic significance of ground glass opacity on thin-sectioncomputed tomographic scan[J]. Ann Thorac Surg， 2002;74:1635-9.
[18] Nakayama H，Yamada K，Saito H，et al. Sublobar resection for patientswith peripheral small adenocarcinomas of the lung: surgical outcome isassociated with features on computed tomographic imaging[J]. AnnThorac Surg， 2007;84:1675-9.
[19]Yoshizawa A，Motoi N，Riely GJ，et al. Impact of proposed IASLC/ATS/ERS classification of lung adenocarcinoma: prognostic subgroupsand implications for further revision of staging based onanalysis of 514 stage I cases[J]. Mod Pathol， 2011;24:653-64.
[20] Veronesi G，Maisonneuve P，Bellomi M，et al. Estimating overdiagnosisin low-dose computed tomography screening for lung cancer: a cohort study[J]. Ann Intern Med 2012;157:776-84.
[21] Hasegawa M，Sone S，Takashima S，et al. Growth rate of small lungcancers detected on mass CT screening[J]. Br J Radiol 2000;73:1252-9.
[22] Oda S，Awai K，Murao K，et al. Volume-doubling time of pulmonarynodules with ground glass opacity at multi-detector CT: assessment with computer-aided three-dimensional volumetry[J]. AcadRadiol 2011;18:63-9.
[23] Maeda R，Isowa N，Onuma H，et al. The maximum standardized uptakevalues on positron emission tomography to predict the Noguchi classificationand invasiveness in clinical stage IA adenocarcinomameasuring 2 cm or less in size[J]. Interact Cardiovasc Thorac Surg 2009;9:70-e3.
[24]Tsunezuka Y，Shimizu Y，Tanaka N，et al. Positron emission tomographyin relation to Noguchi’s classification for diagnosis of peripheralnon-small-cell lung cancer 2 cm or less in size[J]. World J Surg 2007;31:314-7.
[25]Heyneman LE，Patz EF. PET imaging in patients with bronchioloalveolarcell carcinoma[J]. Lung Cancer 2002;38:261-6.
[26]Franks TJ，Galvin JR，Jett JR，et al. Expert opinion: role of percutaneousbiopsy of part-solid nodules in the IASLC/ATS/ERS internationalmultidisciplinary classification of lung adenocarcinoma[J]. J Thorac Imaging 2011;26:189.
[27] Shimizu K，Ikeda N，Tsuboi M，et al. Percutaneous CT-guided fineneedle aspiration for lung cancer smaller than 2 cm and revealed byground-glass opacity at CT[J]. Lung Cancer 2006;51:173-9.
[28] Naidich DP，Bankier AA，MacMahon H，et al. Recommendations for the management of subsolid pulmonary nodules detected at CT: a statement from the Fleischner Society[J]. Radiology 2013;266:304-17.
[29] Mayo JR，Clifton JC，Powell TI，et al. Lung nodules: CT-guidedplacement of microcoils to direct video-assisted thoracoscopic surgicalresection[J]. Radiology，2009;250:576-85.
[30]Matsuguma H，Yokoi K，Anraku M，et al. Proportion of ground-glassopacity on high-resolution computed tomography in clinical T1N0M0 adenocarcinoma of the lung: a predictor of lymph node metastasis[J].J Thorac Cardiovasc Surg 2002;124:278-284.
[31]Ohde Y，Nagai K，Yoshida J，et al. The proportion of consolidation toground-glass opacity on high resolution CT is a good predictor fordistinguishing the population of non-invasive peripheral adenocarcinoma[J].Lung Cancer，2003;42:303-310.
[32] Takashima S，Maruyama Y，Hasegawa M，et al. Prognostic significance ofhigh-resolution CT findings in small peripheral adenocarcinoma of the lung: a retrospective study on 64 patients[J]. Lung Cancer，2002;36:289-295.
[33]May BJ，Levsky JM，Godelman A，et al. Should CT play a greater rolein preventing the resection of granulomas in the era of PET? [J] AJR Am JRoentgenol 2011;196:795-800.
[34]Deppen S，Putnam JB，Andrade G，et al. Accuracy of FDG-PET todiagnose lung cancer in a region of endemic granulomatous disease[J].Ann Thorac Surg 2011;92:428-32. discussion 433.
[35] Maeda R，Isowa N，Onuma H，et al. The maximum standardized uptakevalues on positron emission tomography to predict the Noguchi classificationand invasiveness in clinical stage IA adenocarcinomameasuring 2 cm or less in size[J]. Interact CardiovascThorac Surg 2009;9:70-73.
[36]Westeinde SC，Horeweg N，Vernhout RM，et al. The role ofconventional bronchoscopy in the workup of suspicious CT scan screen-detected pulmonary nodules[J]. Chest 2012;142:377-384. | 
